Set - Out - Português - 2014

14 / 111

Botelho RV et al.
402 Rev Assoc Med Bras 2014; 60(4):400-403
para elucidar casos em que há falta de associação entre
os sintomas e a imagem da RM para análise dinâmica
ou a presença de componente ósseo contribuindo no
estreitamento do canal vertebral. Outra possibilidade é
a contraindicação da RM em portadores de marca-pas-
so e claustrofobia. A sedação ou a RM em campo aber-
to são opções para a realização do exame em pacientes
com claustrofobia (C).17-21
Recomendação
O exame diagnóstico mais indicado nessa situação é a ra-
diografia simples, mais presente em nosso meio, no en-
tanto a ressonância magnética tem sua indicação em pa-
cientes com estenose lombar sintomática.
Os substitutos ósseos são iguais ou
superiores ao enxerto autólogo nessa
situação?
Dois ensaios clínicos randomizados23,24 avaliaram a asso-
ciação do expansor ósseo beta-tricalciofosfato ao osso
“local” proveniente dos elementos vertebrais posteriores
e compararam seus resultados aos do enxerto autólogo
de ilíaco, considerado o padrão-ouro para esse cenário
clínico. Ambos os estudos descreveram não ter havido di-
ferenças clínicas e radiográficas entre os grupos estuda-
dos, sendo que a utilização de expansores ósseos evitou
a ocorrência de dor na região doadora do ilíaco (A).23,24
Recomendação
A associação de enxerto ósseo local (proveniente dos ele-
mentos vertebrais posteriores) ao beta-tricalciofosfato é
uma opção terapêutica à retirada do enxerto ósseo autólo-
go do ilíaco (A).
Deve-se reduzir a espondilolistese?
Na pesquisa por descritores e termos indexados, recupe-
raram-se 388 artigos, dos quais 47 abstracts, sendo eleitos
para análise três ensaios clínicos comparativos. A análise
apurada identificou que os três artigos eram do tipo sé-
rie de casos com casuística pequena, dois dos quais com
perda do seguimento de 60% e resultados conflitantes
(C ).25-27 Em virtude da baixa qualidade dos artigos, não
foi possível gerar recomendação.
Há diferença entre as diferentes
modalidades de artrodese ?
Não há ensaios randomizados comparando as várias mo-
dalidades de artrodese com foco na espondilolistese de-
generativa, em especial no que concerne aos espaçadores
intersomáticos. Foi constatado que estudos observacio-
nais de menor qualidade que utilizaram diferentes técni-
cas de fusão lombar e em população de estudo heterogê-
nea apresentaram maior taxa de fusão nos pacientes
submetidos a artrodese circunferencial, mas sem evidên-
cia de melhores resultados funcionais (B).28-30
Recomendação
Não há ensaios randomizados comparando as várias mo-
dalidades de artrodese e o uso de espaçadores intersomá-
ticos em espondilolistese degenerativa, por isso não é pos-
sível recomendar uma técnica específica (B).
Referências
1. Jacobsen S, Sonne-Holm S, Rovsing H, Monrad H, Gebuhr P. Degenerative
lumbar spondylolisthesis: an epidemiological perspective: the Copenhagen
Osteoarthritis Study. Spine 2007;32:120-125.
2. Boden SD, Davis DO, Dina TS, Patronas NJ, Wiesel S. Abnormal magnetic-
resonance scans of the lumbar spine in asymptomatic subjects: a prospective
investigation. J Bone Joint SurgAm 1990;72:403-408.
3. Weinstein JN, Lurie JD, Tosteson TD, Hanscom B, Tosteson ANA, Blood
EA, et al. Surgical versus Nonsurgical Treatment for Lumbar Degenerative
Spondylolisthesis.NEngl J Med 2007; 356:2257-2270.
4. Atlas SJ, Keller RB, Wu Ya, et al. Long-term outcomes of surgical and
nonsurgical management of lumbar spinal stenosis: 8 to 10 year results
from the Maine lumbar spine study. Spine 2005;30:936.
5. Johnsson K, Udén A, Rosén I. The effect of decompression on the natural
course of spinal stenosis: a comparison of surgically treated and untreated
patients. Spine 1991;16:615.
6. Simotas AC, Dorey FJ, Hansraj KK, et al. Nonoperative treatment for lumbar
stenosis: clinical and outcome results and a 3-year survivorship analysis.
Spine 2000;15:197.
7. Weinsteinetal JN. Surgical Compared with Nonoperative Treatment for
Lumbar Degenerative SpondylolisthesisJ Bone Joint Surg Am. 2009;91:1295-
304.
8. Herkowitz HN, Kurz LT. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal
stenosis. A prospective study comparing decompression with decompression
and intertransverse process arthrodesis. J Bone Joint Surg Am. 1991
Jul;73(6):802-8.
9. Bridwell KH, Sedgewick TA, O’Brien MF, Lenke LG, Baldus C.The role of
fusion and instrumentation in the treatment of degenerative spondylolisthesis
with spinal stenosis. J Spinal Disord 1993;6:461-72.
10. Fischgrund J, McKay M, Herkowitz H, Brower R, Montgomery D, Kurz L.
Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: A prospective,
randomized study, comparing decompression and fusion with and without
posterior pedicular instrumentation. Orth Trans 1997;21:158.
11. Fischgrund JS, Mackay M, Herkowitz HN, Brower R, Montgomery DM,
Kurz LT. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: A
prospective, randomized study comparing decompressive laminectomy and
arthrodesis with and without spinal instrumentation. Spine1997;22:2807-12.
12. Hwang CJ, Vaccaro AR, Hong J, Lawrence JP, Fischgrund JS, Alaoui-Ismaili
MH, et al. Immunogenicity of osteogenic protein 1: results from a prospective,
randomized, controlled, multicenter pivotal study of uninstrumented lumbar
posterolateral fusion. J Neurosurg Spine. 2010;13(4):484-93.
13. Vaccaro AR, Anderson G, Patel T, Fischground J, Truumees E, Herkowitz
HN, et al. Comparison of OP-1 Putty (rhBMP-7) to iliac crest autograft for
posterolateral lumbar arthrodesis: a minimum 2-year follow-up pilot study.
Spine.2005;(24):2709-16.
14. Kanayama M, Hashimoto T, Shigenobu K, Yamane S, Bauer TW, Togawa
D. A prospective randomized study of postero lateral lumbar fusion using
osteogenic protein-1 (OP-1) versus local autograft with ceramic bone
substitute: emphasis of surgical exploration and histologic assessment.
Spine. 2006;31(10):1067-74.