63 / 70
M
olina
J
unior
WR
et
al
.
720
R
ev
A
ssoc
M
ed
B
ras
2017; 63(8):717-721
wires and nitinol baskets have raised the safety and precision
of the procedure to a new level. Despite technological prog-
ress, endoscopic intervention can still result in unpredictable
and difficult to solve situations. Therefore, we concur with
the recommendations to use an SGWwhenever a more dif-
ficult procedure is anticipated such as in cases with ureteral
edema, ureteral strictures, abnormal anatomy, sub-optimal
visualization, encrusted ureteral stents and concomitant
longstanding obstructive ureteral stones.
5,6
The main limitation of our study is the low level of evi-
dence of the articles available. Most of them are retrospec-
tive analysis of series of cases without a comparative group.
Moreover, the best comparative available study has a lot of
limitations itself, as described previously. However, it
should be noted that this major drawback is also present in
the literature supporting the use of ureteral stents after URS.
In conclusion, our review showed a lack of relevant
data supporting the use of SGW during retrograde URS.
A well-designed prospective randomized trial is necessary.
R
esumo
Fio guia de segurança é necessário na ureteroscopia?
Introdução:
O uso de fio guia de segurança (FGS) costu-
ma ser recomendado para a realização de ureteroscopia
para prevenir e solucionar complicações durante o proce-
dimento. Seu uso, porém, aumenta a força necessária para
manipular o aparelho endoscópico dentro da luz ureteral
e, atualmente, existe uma carência de dados consistentes
que indiquem o uso do FGS em todos os procedimentos.
Método:
Uma revisão da literatura foi realizada em abril
de 2017 utilizando as ferramentas PubMed, Ovid e The
Cochrane Library para identificar estudos relevantes. O
desfecho primário da análise foi reportar taxas de reso-
lução dos cálculos, viabilidade, contraindicações e com-
plicações relacionadas ao não uso do FGS.
Resultados:
Seis estudos foram incluídos na análise, to-
talizando 1.886 pacientes, nos quais foi realizada urete-
roscopia semirrígida ou flexível sem o uso do FGS no
tratamento de cálculos renais ou ureterais. Somente um
estudo relatou taxa livre de cálculos com ou sem FGS,
sendo 77,1 e 85,9%, respectivamente (p=0.001). Todos os
estudos mostraram não haver aumento da taxa de com-
plicação na ausência do FGS e um deles relatou aumento
de estenose ureteral pós-endoscopia no grupo que utilizou
o FGS. Todos os estudos recomendam o uso do FGS em
casos complicados, como cálculos ureterais associados a
edema de mucosa, estenose ureteral, anomalias anatômi-
cas ou dificuldade de visualização do cálculo.
Conclusão:
Nossa revisão mostrou que faltam dados rele-
vantes para justificar o uso do FGS durante a ureteroscopia.
Palavras-chave:
fio guia, ureteroscopia, cirurgia intrarrenal
retrógrada, metanálise, litíase renal, cálculos ureterais.
R
eferences
1.
de la Rosette J, Denstedt J, Geavlete P, Keeley F, Matsuda T, Pearle M, et al.;
CROES URS Study Group. The clinical research office of the endourological
society ureteroscopy global study: indications, complications, and outcomes
in 11,885 patients. J Endourol. 2014; 28(2):131-9.
2.
Sprunger JK, Herrell SD 3
rd
. Techniques of ureteroscopy. Urol Clin North
Am. 2004; 31(1):61-9.
3.
Bagley DH, Kuo RL, Zeltser IS. An update on ureteroscopic instrumentation
for the treatment of urolithiasis. Curr Opin Urol. 2004; 14(2):99-106.
4.
Ulvik Ø, Wentzel-Larsen T, Ulvik NM. A safety guidewire influences the
pushing and pulling forces needed to move the ureteroscope in the ureter:
a clinical randomized, crossover study. J Endourol. 2013; 27(7):850-5.
TABLE 1
Summary outcomes of selected publications.
Study
LOE SGW
use
Stones
treated
(n)
Type of
scope
Ureteral
sheaths
(n)
Stone-free
rates (%)
Could not
access stone
(n)
Ureteral
perforation
(n)
Ureteral
avulsion (n)
Perc tube
used (n)
Dickstein et al.
6
4 No SGW 270
Flexible
0
88.9
0
0
0
0
Eandi et al.
9
4 No SGW 322
Semi-rigid
and flexible
0
N/A
0
0
0
0
Johnson et al.
10
4 No SGW 186
Flexible
4
N/A
1
0
0
0
Moran and
Bratslavsky
11
3b No SGW 340
N/A
N/A 96
N/A
N/A
N/A
N/A
SGW 1,500 N/A
N/A 96
N/A
N/A
N/A
N/A
Patel et al.
5
4 No SGW 268
Flexible
40
N/A
1
0
0
1
Ulvik et al.
4
3b No SGW 500
Semi-rigid
and flexible
1
85.9
15
6
1
N/A
SGW 500
Semi-rigid
and flexible
158
77.1
20
11
1
N/A
SGW: safety guidewire; LOE: level of evidence.