89 / 105
A
greement
between
three
perioperative
risk
scores
R
ev
A
ssoc
M
ed
B
ras
2016; 62(3):276-279
279
C
onclusion
In conclusion, the ACP, EMAPO and Lee scores present-
ed significantly different agreements, showing that the
choice of score to be used may lead to differences in the
estimation of a patient’s risk. This finding suggests that
these scores should not be regrouped into 3 risk groups
of similar outcomes, and that this unification must be
reassessed in the coming guidelines.
R
esumo
Concordância entre três escores de risco perioperatório
Objetivo:
avaliar a concordância entre os três escores pro-
postos pela II Diretriz de Avaliação Perioperatória da So-
ciedade Brasileira de Cardiologia (SBC): algoritmo do
American College of Physicians (ACP), Estudo Multicên-
trico de Avaliação Perioperatória (Emapo) e Índice de Ris-
co Cardíaco Revisado de Lee (IRCR).
Método:
pacientes avaliados no pré-operatório para ci-
rurgia não cardíaca em serviço de anestesiologia foram
classificados em baixo, moderado ou alto risco pelas três
escalas sugeridas pela II Diretriz. Para avaliar o grau de
concordância entre as classificações, calculou-se o índice
de concordância kappa.
Resultados:
quatrocentos e um pacientes foram incluídos.
O índice kappa de Cohen de concordância entre os três es-
cores foi de 0,270 (IC: 0,222-0,318), correspondendo a uma
concordância fraca. Analisando aos pares, a melhor corre-
lação foi entre Emapo e ACP, com kappa de 0,327. O esco-
re de Lee foi o que classificou mais pacientes como baixo
risco: 98,3%, ao passo que Emapo e ACP classificaram como
baixo risco 91,3 e 92,5%, respectivamente.
Conclusão:
há uma baixa concordância entre os escores
de risco propostos pela II Diretriz de Avaliação Periope-
ratória da SBC.
Palavras-chave:
assistência perioperatória, doenças car-
diovasculares, complicações pós-operatórias.
R
eferences
1. Caramelli B, Pinho C, Calderaro D, Gualandro DM, Yu PC. I Diretriz de
Avaliação Perioperatória da Sociedade Brasileira de Cardiologia. Arq Bras
Cardiol. 2007; 88(5):e139-e178.
2. Gualandro DM, Yu PC, Calderaro D, Caramelli B. II Diretriz de Avaliação
Perioperatória da Sociedade Brasileira de Cardiologia. Arq Bras Cardiol.
2011; 96(3 supl.1):1-68.
3.
Lee TH, Marcantonio ER, Mangione CM, Thomas EJ, Polanczyk CA, Cook
EF, et al. Derivation and prospective validation of a simple index for
prediction of cardiac risk of major noncardiac surgery. Circulation. 1999;
100(10):1043-9.
4. Goldman L, Caldera DL, Nussbaun SR, Southwick FS, Krogstad D, Murray
B, et al. Multifactorial index of cardiac risk in noncardiac surgical procedures.
N Engl J Med. 1977; 297(16):845-50.
5.
Palda AV, Detsky AS. Guidelines for assessing and managing the perioperative
risk from coronary artery disease associated with major noncardiac surgery.
American College of Physicians. Ann Intern Med. 1997; 127(4):309-12.
6.
Detsky AS, Abrams HB, McLaughlin JR, Drucker DJ, Sasson Z, Johnston N,
et al. Predicting cardiac complications in patients undergoing non-cardiac
surgery. J Gen Intern Med. 1986; 1(4):211-9.
7.
Machado FS. Determinantes clínicos das complicações cardíacas pós-
operatórias e de mortalidade geral em até 30 dias após cirurgia não cardíaca.
[Tese de Doutorado]. Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo.
USP/FM/SBD-054/2001.
8.
Pinho C, Grandini PC, Gualandro DM, Calderaro D, Monachini M, Caramelli
B. Multicenter study of perioperative evaluation for noncardiac surgeries
in Brazil (EMAPO). Clinics (Sao Paulo). 2007; 62(1):17-22.
9.
Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical
data. Biometrics. 1977; 33(1):159-74.
10. Gilbert K, Larocque BJ, Patrick LT. Prospective evaluation of cardiac risk
indices for patients undergoing noncardiac surgery. Ann Intern Med. 2000;
133(5):356-9.
11.
Heinisch RH, Barbieri CF, Nunes Filho JR, Oliveira GL, Heinisch LMM.
Prospective assessment of different indices of cardiac risk for patients
undergoing noncardiac surgeries. Arq Bras Cardiol. 2002; 79(4):327-38.